(相关资料图)

□陈自强 (湖南工业大学)

近日，两个关于车厢的话题很热，一个是“亲子车厢”，即很多人不堪高铁哭闹孩子之扰，要求专门为带孩子出行的家庭设立亲子车厢，在这种背景下带孩子出行成为某种原罪；另一个是“女性车厢”，即是在此前“三男一女”的火车卧铺匹配机制备受争议后，不少人开始呼吁设立女性车厢，并且在市场需求下，目前携程已经推出了“火车卧铺女性拼团功能”，拼团成功，则保证同房间都为女性。

哭闹的孩子烦不烦？当然烦，经历过熊孩子打扰的人谁能说不烦，并且还是高铁这种密闭公共空间内；火车卧铺尤其是软卧，一共有4个床位，并且一旦关上滑门，就是一个密闭空间，“三男一女”，换位思考，也多少能理解那位女性的尴尬和不适。

但这些“烦恼”“不适”，并不能推导出我们需要设置“女性车厢”和“亲子车厢”，即缺乏足够的道德合理性。例如，公交车和地铁上有老弱病残、孕妇专用座，是社会对于弱者的关注，背后是一个社会的人文水准与人文关怀；但设置“亲子车厢”和“女性车厢”则是一种舆论的霸凌，不是为孩子或他者着想，而是为自己着想，是抽象愤怒后的巨婴思维，是人文关怀的对立面，还存在歧视之嫌。

“亲子车厢”和“女性车厢”，从舆论形成过程看，存在以个例推导普遍的问题，个别熊孩子或者个例揩油、性侵案件导致对孩子整体的不宽容、对异性整体的不信任；从推论机制本身看，是一种巨婴思维：孩子太吵、太闹，“八个月孩子哭闹不听话，年纪小就是理由吗？”，那就都去亲子车厢，还我一片宁静；男人太危险，那我们就要设立“女性车厢”，守住我有罪推定下的安全……

社会化的过程应该就是一个从小时候“思考问题头脑里只有自己”，到不断成长，思考问题时头脑里开始浮现出无数个代表不同利益的他者的过程。巨婴饱受诟病就在于社会化环节的失败，表现便是思考问题时永远以自我为中心而无他者：一岁不到的孩子吵闹，就让他去亲子车厢；异性有危险，就必须设置同性车厢；农民工、老人不干净，还要设置农民工、老人车厢……这些要求不但不合理，现在的大众交通建设也做不到。

此外，在算法在某种程度上已经困住我们的今天，“亲子车厢”“女性车厢”与自建高墙何异？何尝不是另一种“茧房”和“洞穴”？是的，我的朋友，我们一辈子会遇到无数人，这世间没有完美的大人也没有完美的孩子，我们没法选择一生中遇到怎样的旅伴，怎样的同事，怎样的同学，如果分开车厢就能解决，这世界上需要分开的就真的太多了。

很多人支持“亲子车厢”“女性车厢”，是为了解决问题，出发点是对的，但路径选择错了。高铁吵闹和卧铺安排问题，都是具体的问题，不能将其上升到网络中的抽象愤怒，而是有什么问题就解决具体的问题。高铁上孩子哭闹，如果才一两岁，那这种哭闹就是我们应该忍受的，因为你我都曾是孩子；如果孩子大一点，那就试着向孩子父母反映，无效时再向列车员反映。撒泼耍横的无赖者是绝对的少数；“三男一女”的卧铺安排，如果真尴尬，就找列车长调换位置，铁路部门后期也可以优化车厢的隐私设计，这都是可以解决的具体问题。

最直接简单、最粗暴的解决社会问题的手段看似爽快，但其常常附带了我们难以承受的后果，开历史的倒车也是我们不愿意看到的；回到最初点，具体问题具体解决，发现问题解决问题依旧是最切实际的路径。我们被困在房子里，想要通过爬窗子出去，但其实回头就能发现，大门一直是敞开的。